Temas Delicados

En Madera existen varias poniencias y enfoques con lo que esta pasando en la Minera de Dolores; así que intentando no herir suceptabilidades y pidiendo de antemano una disculpa me atrevo a describir mi enfoque y mi sentido del pleito:

Hoy hace apenas unas horas se expuso la problemática por parte de los empresarios maderenses que tienen algún contrato o convenio actualmente con la minera, ponencia igual para quienes tienen trabajo ahí (también esta parte tiene opiniones encontradas y lo señalo sólo como una manera de dar un punto de referencia). Ellos afirman que la gente del Ejido Huizopa, la que se opone a seguir con las condiciones actuales de trabajo con la Minera, se encuentran en un error; ya que (punto de vista de ellos) la minera necesita trabajar para que pueda haber progreso. Ellos se me afiguran cómo los que intentan convencer a la disolución del bloqueo del camino que lleva a Sonora, tomando el rol de comisionados por parte de la minera. Son entonces, aquellos cuyo trabajo actual reside en la continua explotación. La minera esta consciente de su posición y argumenta entonces que "necesita trabajar para poder pagar".



Bueno, alcancé a grabar la última parte del pleito, cuando habló Dante Valdéz y comentó lo que me parece una buena ponencia, honestamente me deslindo de los intereses políticos que pudiera tener él en el conflicto (que no sé si los tenga, pero por si las moscas). En ella él comentó que es necesario un bien común, que debiera atenderse del impacto ambiental que conlleva una mina explorada de manera abierta (las lagunas de oxidación, las normas que se deben de cumplir para una correcta exploración... creo yo que a eso se refería) que el trabajo de la mina se pase por la cabecera municipal ya que si la Mina es de Madera, Madera es quién debe ganar de eso. - El material actualmente se saca por el municipio de Temosachic y de ahí a Sonora, creando la derrama económica hacia áquel sector. - También habló de "Desarrollo Sustentable".

Luego él se convirtió de ser una ponencia más, en entrevistado, cuando estas gentes contestaron (Soraya Solis): "Yo quería contestarle a lo que usted esta diciendo, lo de la contaminación. Eso lo ubiera pensado la gente antes de aceptar los cheques, en dejar entrar la mina ahí. TODOS SABEMOS QUÉ CUALQUIER COSA DEJA ALGO MALO" (jeje... esa no me la sabía) y que ella opina (palabras más palabras menos) que la gente del plantón esta dejando más contaminación, aunque pareciera tener un fondo el argumento (pedo y en ayunas), no puedes hablar de algo que no conoces, sólo qué: Dante aquí no era un invitado, era una voz del telefono y NO PUEDES PONER EN TAL POSICIÓN A ALGUIEN DE TU AUDITORIO, entonces... él comentó que conoce material gráfico, fotos, videos... etc. y se defendió. A ver, vamos a hacer un recuento: Dante se defendió de los ponentes en un programa de radio, siendo él parte del audiotorio...!! O sea, si querían ganar votos (por así decirlo porque no es una votación) gente que congeniara con sus ideas, pues hicieron todo lo contrario.

Se empieza a deslumbrar un tipo de pleito y eso no me gusta, se empiezan a ver cómo viejas de lavandería contestandose y gritandose por la calle: ¿Quién eres tú para comentar?... aunque no se dijo concretamente, no me hubiera sorprendido escucharlo.

Se ha olvidado lo más importante, la institucionalidad de los conflictos de tal índole, porque no nos gobernamos solos, bueno o malo aún tenemos un gobierno. Y siguiendo mi manera de pensar, creo que debe tenerse en cuenta lo siguiente:

1.- Dictaminar a través de una dependencia competente el grado de impacto ambiental ejercido a estas fechas y compararlo con el impacto esperado. Asi nos dejamos del "Vaya a ver y cuando vea hable..." él no tiene por qué ir a Dolores, no es su obligación, ni la mía al estar hablando de esto.

2.- La revisión de contrato para detectar en qué puntos, si los hay, no se han cumplido las CLAUSULAS. Por eso en todo contrato exite la parte de las clausulas, bueno y esto también habría que ver: ¿Son esas clausulas legales? Recordemos que las leyes vienen en niveles, una ley inferior NUNCA puede contraponerse a una superior, así si estas clausulas van en contra de CUALQUIER ley sería "No Procedente" el contrato por lo tanto: NULO. Es aquí donde gobierno debe entrar, apoyado por las dependencias que aplican las leyes que se pudieran aplicar aquí: Como alguna Ley Agraria, De Recursos Naturalez, Normatividad aplicable a la explotación Minera. Si el contrato resultara nulo, tendría entonces que haber la renegociación de los puntos ahí expuestos, y no tomar los anteriores como ley no escrita; este sería un nuevo contrato. Bueno, este punto se extiende más y más.

3.- Bajo el pensamiento expuesto en un documental de Carrizalillo "Es ilógico que durmiendo en cerros de oro nuestra cama tenga almohada de piedra". Es decir: "Si la mina es de Madera que gane antes que nadie Madera". Y qué esta sea una ganancia justa, no por madrear a la minera, que ponga sobre la mesa su balance económico, los estudios previos, las proyecciones de utilidades y con eso en la Mano, que se distribuyan lo que sea de cada quién y lo que sea justo ganar para cada de las partes.

4.- Debe existir un programa de Insumos y Ganancias, por lo que se pueden entonces hacer los análisis para ver que tan agresiva es la explotación. También ponerse en la mesa la posible revisión de contrato cada determinado tiempo, procedimientos a seguir en caso que esto ocurra para evitar cuestiones cómo esta.

Estos últimos puntos muy en mi particular forma de pensar. Deslindando a cualquiera de los míos de ello, esto aquí expuesto lo digo yo.